Cláusulas suelo: La Europa del capital vuelve a favorecer a la banca (como siempre)

Las conclusiones del abogado de la UE apoyan la decisión del Tribunal Supremo español que dictaminó que la banca solo tenía que devolver el dinero cobrado por las cláusulas suelo desde mayo de 2013

Ambos textos se apoyan en las consecuencias “macroeconómicas” que puede tener la devolución de estas cantidades, una idea que los consumidores creen que se ha inoculado de forma interesada

Los expertos se reconocen atónitos con la sentencia y creen que se intenta impedir una oleada de reclamaciones de consumidores por toda la UE

La banca gana. Esta expresión que suena a menudo en los casinos, en los últimos años se ha vuelto cada vez más extrapolable a la vida real. La última, tras las conclusiones del abogado de la UE sobre la retroactividad de las cláusulas suelo. Es decir, si los bancos tienen que devolver todo lo cobrado a los hipotecados por estas cláusulas abusivas o solo desde mayo de 2013, como falló el Tribunal Supremo. Este documento –que suele marcar la dirección de la sentencia final–, apoya a los bancos siguiendo la línea marcada por el Alto Tribunal español. Las “consecuencias macroeconómicas” que ambos textos esgrimen para evitar el pago de la factura total se han convertido en un balón de oxígeno para la banca, que espera librarse de tener que pagar una cuenta que puede ascender a los 3.000 millones de euros.

A pesar de que la  Comisión Europea cuestionó la doctrina del Supremo en un informe enviado al Tribunal de la Unión Europea (TJUE) hace unos meses, las conclusiones del abogado de la UE se han inclinado hacia el lado contrario. Bruselas pedía al tribunal que aclarara la interpretación de la ley para que se devolviera la totalidad de la cantidad cobrada por las cláusulas declaradas nulas. Sin embargo, el texto del letrado de la UE —que depende del TJUE y es independiente de la Comisión Europea— se aleja de Bruselas y apoya la decisión del Supremo español que se escuda en las “consecuencias macroeconómicas” que podría tener esta decisión para evitar la devolución total. Lo que viene a decir que si los bancos pagan el total podrían tener problemas, así que, aunque las cláusulas sean abusivas para el consumidor no le van a devolver el dinero total. Todavía falta por conocer cuál será la sentencia final, que se espera para final de año.

Ha sido una decisión “sorprendente y no muy técnica” en palabras del abogado Fernando Zunzunegui que considera que “viene a condicionar la aplicación de la ley a cuestiones macroeconómicas”. Zunzunegui considera que se genera una “inseguridad jurídica” porque va en contra de lo que dice la ley de que si algo es declarado nulo, quiere decir que no existe y por tanto tendría que ser restituido desde su inicio.

Entre medias del dictamen de Bruselas y del informe del abogado, la Unión Europea ha vivido una victoria del Brexit, que ha vuelto a poner el foco en los problemas del sector financiero y donde además la banca italiana está en el candelero entre rumores de rescate e inyecciones de capital. La banca vive el enésimo momento turbulento de la crisis y si se siguen estas conclusiones volverán a ser los ciudadanos los que pagarán la factura.

“Esto está relacionado con la situación de la banca en países como Italia o Portugal. Si se generalizan las sentencias que obliguen a devolver el dinero, la situación de la banca se va a perjudicar más si tienen que cumplir las sentencias desde el comienzo de la firma de los productos”, apunta Juan Antonio Maroto, catedrático de economía de la Universidad Complutense. Maroto considera que el efecto del Brexit no es “directo” en el sistema bancario pero sí que considera que tiene un efecto psicológico y puede agravar los problemas ya existentes de la banca. “Lo vamos a acabar pagando los contribuyentes otra vez”, concluye.

La presión y el poder de los bancos para ganar es vox pópuli en los mercados. Una de las últimas confirmaciones de esto llegó hace dos días tras la publicación de un informe del Congreso de Estados Unidos donde se recogían la carta enviada por el ministro de finanzas,  George Osborne, a la Reserva Federal pidiendo que no se llevara a cabo el proceso penal contra HSBC por las graves consecuencias que esto podría tener en la economía. A pesar de que el banco que había sido multado con una sanción récord de 1.900 millones de dólares por blanqueo de capitales, ninguno de sus directivos se enfrentó a un proceso penal. La banca volvió a ganar.

La asociación de consumidores Adicae estima que el abogado de la UE se equivoca y que se basa en un argumento interesado de la banca. Consideran, además, que si se quieren tener en cuenta las consecuencias macroeconómicas también habría que ver el otro lado de la balanza, con el repunte económico que podría haber en la economía y el consumo si les devuelven los alrededor de 300 euros al mes, que calculan de media pagan de más los hipotecados por las cláusulas suelo. La asociación apunta que seguirán con las movilizaciones previstas y han planificado asambleas informativas en diferentes puntos de España.

¿A cuánto asciende la factura de la retroactividad?

El último informe de Goldman Sachs cifra en 3.000 millones la factura de la retroactividad de las cláusulas suelo, con una distribución desigual en función de los bancos, y que se sumaría a los 950 millones que ya tienen provisionados las entidades por si acaso. La entidad más expuesta sería BBVA que tendría que afrontar provisiones de 1.815 millones de euros, seguidos por Caixabank que debería afrontar cargos de 660 millones mientras que Popular y Bankia tendrían que pagar 334 millones de euros y 160 millones de euros, respectivamente.

A pesar de estos datos, las entidades en su defensa oral utilizaron unos cálculos del Banco de España que cifran el impacto en los balances de una cifra entre 5.000 y 7.000 millones de euros, según publica El Mundo. Un informe que el regulador no ha hecho público por lo que no se conoce si esta cifra corresponde exactamente a la retroactividad o al impacto total.

Varios de los bancos españoles han acogido con subidas en bolsa la noticia y es que ven en ella una ratificación de la sentencia del Supremo, es decir, un ahorro de coste y un balón de oxígeno para sus cuentas. Sabadell ha sido la entidad que más ha subido con un repunte del 2,9% seguido por Popular y Caixabank que repuntaron alrededor del 1,5%. En cambio, Santander que lleva varias sesiones castigado por los efectos del Brexit y no le afecta el tema de las cláusulas suelo ha caído un 2%.La banca, por el momento, gana. Aunque todavía falta la sentencia final del tribunal que se espera para finales de año.

http://www.eldiario.es/economia/justicia-europea-cargar-problemas-ciudadanos_0_536846984.html

El analista Antonio Muñoz, envió de inmediato su anáisis para kaosenlared